Entrevista a Ricardo Alarcón, presidente del Parlamento cubano

"Los norteamericanos debieran estar preocupados por vivir en un país donde la ley no significa nada"

Francisco Aruca
Radio Progreso Alternativa

El 6 de mayo de 2004 la Comisión para la Ayuda a una Cuba Libre, creada por el Presidente Bush en 2003, presentó al presidente sus recomendaciones para acelerar el derrocamiento de la revolución cubana. En una aparente maniobra electoral para obtener el apoyo de la extrema derecha de los cubano-americanos en el Sur de la Florida, Bush prometió implantar varias de las medidas que tiene como blanco a la familia cubana, en particular el derecho de viajar a Cuba en visitas familiares. Esa medida permite a los cubano-americanos sólo una visita cada tres años, en vez de la visita anual permitida anteriormente. Los nuevos ataques contra Cuba deben entrar en vigor el 1 de junio.

Coincidentemente, el gobierno cubano sirvió de anfitrión a la 3ra. Conferencia La Nación y la Emigración para discutir con cubanos que residen en el exterior, distintos asuntos de interés mutuo, entre ellos las nuevas regulaciones que flexibilizan los trámites de viaje a Cuba de los emigrados, con el fin de facilitar sus relaciones familiares y con su país de origen. Más de 500 cubanos que residen en 49 países, entre ellos 241 provenientes de Estados Unidos, participaron en la Conferencia, en la que se reunieron y discutieron con altos funcionarios del gobierno cubano acerca de los temas de la agenda.

El domingo 23 de mayo Ricardo Alarcón de Quesada, presidente de la Asamblea Nacional de Cuba (parlamento), en un discurso ante los asistentes al evento, al comentar acerca de las nuevas medidas, señaló lo que parece ser un tremendo error por parte de la Administración Bush.

La siguiente entrevista al Sr. Alarcón de Quesada fue transmitida dos días después, el Martes 25 de mayo, por Francisco Aruca, director y conductor de Radio Progreso Alternativa, en su programa Ayer en Miami.

Francisco Aruca (FA): En mi opinión, puede que usted haya abierto la caja de Pandora y haya presentado ante la Conferencia lo que pudiera ser una situación legal constitucional en relación con estas medidas. ¿ Quisiera hacer algún comentario al respecto?

Ricardo Alarcón (RA): Me referí a un área de esas medidas que teóricamente serían aplicadas a partir del 1 de junio. Son las regulaciones de los viajes. A fin de comprender a cabalidad, tendríamos que remontarnos al 6 de octubre de 2000. Ese día se presentó el Informe de la Conferencia con relación a la ley de Financiamiento de la Agricultura. Previamente en ambas cámaras de la legislatura norteamericana -la Cámara de representantes y el Senado- se había aprobado una enmienda con relación a las sanciones unilaterales impuestas por EE.UU. en cuanto al comercio de alimentos y medicinas, con el objetivo de eliminar esas sanciones unilaterales. Eso incluía a Cuba y a otros países. Luego de un proceso muy complicado, el Comité de Conferencia cambió drásticamente la naturaleza y el espíritu del texto original. Finalmente autorizó las exportaciones de alimentos norteamericanos a Cuba bajo condiciones muy estrictas -pago en efectivo, ningún crédito y muchas otras limitaciones.

Pero debido a los esfuerzos de algunos congresistas, particularmente los representantes cubano-americanos Lincoln Díaz-Balart e Ileana Ros-Lehtinen que trabajaron conjuntamente con Tom DeLay y otros líderes de la Cámara de Representantes, se logró reforzar el embargo contra Cuba no sólo con las limitaciones que impusieron a ese comercio restringido, sino también porque codificaron las regulaciones de la administración relacionadas con los viajes a Cuba. Es decir, lo que hasta ese momento era privilegio del ejecutivo, lo transformaron en ley. Recuerdo que vi a la Sra. Ros-Lehtinen y al Sr. Díaz-Balart en la TV de Miami diciendo que no era sólo una victoria, sino una victoria histórica, la victoria más importante de sus carreras.

¿Por qué? Porque hasta ese momento las regulaciones de viaje era la única área referente a Cuba que permanecía en manos del ejecutivo. La ley Helms-Burton le arrebató a la Administración la conducción de la política hacia Cuba y convirtió el asunto en ley. Eso quiere decir que antes de restaurar las relaciones diplomáticas, antes de tener relaciones comerciales normales, intercambios y demás, cualquier administración tiene que acudir al Congreso y obtener una modificación de la ley Helms-Burton. Pero los viajes no estaban comprendidos en la ley. No sé por qué razón, quizás se confiaron tanto que se olvidaron del tema, y recuerde que durante los años 90 la Administración Clinton, el mismo presidente que luego firmó la ley Helms-Burton, también creó nuevas áreas de viaje, como el enfoque "pueblo a pueblo", que él creía que servía a los intereses de la política de EE.UU., a fin de no cerrar las puertas entre los dos países, sino abrirlas, facilitar los viajes y demás. El 6 de octubre el Comité de Conferencia presentó una ley de agricultura que tenía una Sección 910 dedicada a los viajes a Cuba. En esencia, la Sección 910 declaraba que: primero, autorizaba los viajes para vender productos agrícolas. Así que tuvieron que agregar una nueva licencia a las regulaciones existentes. Pero inmediatamente decía que además de la nueva categoría y las categorías existentes para viajar a Cuba en ese momento, no habría nada más, nada de otros viajes, ninguna otra categoría. Con esa acción transformaron en ley lo que hasta octubre del 2000 era privilegio del ejecutivo, transformaron esa área en "una piedra", como lo calificó el Presidente Clinton.

Lo que sucedió ese día fue la codificación de las regulaciones administrativas relacionadas con los viajes a Cuba, lo que hacía imposible que cualquier Administración norteamericana introdujera cambios en las regulaciones. Permítanme citar esta pequeña frase de la Sección 910: "Este Título entrará en vigor el día de la aprobación de esta ley, y se aplicará posteriormente en cualquier año fiscal".

En otras palabras, como dijo la Representante Ros-Lehtinen, era un complemento necesario a la Helms-Burton para llenar la brecha que inadvertidamente se había dejado con referencia a los viajes, porque sólo los viajes habían quedado a nivel administrativo hasta octubre del 2000.

FA: En su discurso en la Conferencia, en un momento usted citó al Senador Dodd, que dijo algo así como que los autores se arrepentirían de esa acción, precisamente porque se habían apoderado no sólo del poder de hacer más flexible los viajes, sino también del poder de endurecer las regulaciones de viajes a Cuba. En otras palabras, senadores y representantes de ambos partidos dijeron en aquel momento: "Oigan, ustedes están atando las manos hasta del presidente que pueda querer endurecer las regulaciones de viaje a Cuba", como acaba de hacer Bush.

RA: Permítame citar las palabras exactas del Senador Christopher Dodd: "Respecto a la codificación de las restricciones existentes de viaje a los norteamericanos que desean viajar a Cuba, pienso que esta acción es una vergüenza y una irresponsabilidad. Les pronostico a los autores de esta disposición que llegará el día en que lamentarán profundamente el haber eliminado esta y otras discreciones de la administración". Fue el fin de la discreción administrativa no para aquel año fiscal, sino para todos los años fiscales.

FA: Y no solo para aquel presidente, sino para cualquier otro presidente posterior.

RA: Para cualquier presidente posterior. Dodd dijo eso. Pero hubo otros. El Senador Baucus de Montana, otro demócrata, dijo: "Para echar sal en las heridas los miembros republicanos del Comité de Conferencia acordaron codificar en ley las actuales restricciones administrativas a los viajes a Cuba. Esa acción eliminó la flexibilidad de este presidente y de los futuros presidentes para liberalizar o no liberalizar (las restricciones)".

FA: Tan claro como el agua, entonces.

RA: Veamos a la otra cara de la moneda, los republicanos. El Representante Sanford, que era miembro del Congreso en la época y ahora es gobernador de Carolina del Sur, estuvo muy activo, al igual que otros republicanos, en la lucha por terminar con la prohibición de viajes en general, para todos. Estas fueron sus palabras: "Al codificar las actuales restricciones de viaje, se prohíbe a este presidente y a cualquier presidente futuro a realizar cambios en las actuales regulaciones de viaje".

FA: Por supuesto, que los abogados tendrán que examinar este argumento para determinar su pertinencia legal, pero básicamente lo que usted ha dicho en la Conferencia es que la Administración Bush puede haber violado la ley y puede, en cierta forma, haber violado la Constitución de Estados Unidos al implementar o tratar de implementar medidas administrativas que el Congreso le había arrebatado a la presidencia. ¿Es eso lo que quiere decir?

RA: Sin dudas. Esas citas son de la sesión del Congreso en la que se presentó el informe del Comité de Conferencia. En aquel momento los miembros del Comité explicaron el significado del proyecto de ley, su intencionalidad. Estaba bien claro que ambas partes lo vieron como que se le quitaba poder a la presidencia. Lo estaban haciendo en vísperas de las elecciones, de la que ambas partes creían que iban a ser los ganadores. Unas semanas antes de la famosa elección del 2000. Le estaban quitando la autoridad al presidente y a los que vendrían detrás, porque dejaron en claro que no era una legislación de un año. "Se aplicará posteriormente en cualquier año fiscal". A partir de ese momento, ningún presidente de EE.UU. tendría autoridad para eliminar o reforzar, o liberalizar o no las regulaciones de viajes a Cuba.

FA: Y al ignorar al Congreso esta Administración está tratando de recuperar ese poder, aunque la ley diga: "Ya usted no tiene esa facultad".

RA: No quiero ofender, pero técnicamente eso es sencillamente ilegal. La Administración está interfiriendo en un área que le está prohibido por ley, una ley que fue bienvenida por la misma gente que ahora quieren privar a los cubano-americanos de derechos fundamentales. Permítame acudir al Washington Post del 8 de octubre, en el que se publicó un artículo acerca del tema por una periodista muy seria y muy respetada, Karen DeYoung. Ella comenzó su artículo citando al Representante Lincoln Díaz-Balart cuando dijo que aquella había sido "una tremenda victoria". Y Karen explica la "victoria". Ella dijo: "El acuerdo también elimina la capacidad del presidente para suavizar o fortalecer las restricciones al viaje de norteamericanos, congela las actuales prohibiciones regulatorias a todos los viajes de cubano-americanos menos uno anual, y disminuye las licencias de todos los demás, y lo congela en ley, a pesar del abrumador voto de la Cámara de Representantes en contrario".

Recuérdese que ese año la Cámara había aprobado precisamente la eliminación de todas las prohibiciones de viajes.

"'Creo que está mal', dijo el viernes el Presidente Clinton. Dijo también que la situación se había convertido en "una piedra" y había privado al ejecutivo de cualquier prerrogativa en esa área".

FA: Sr. Alarcón, usted ha citado a congresistas de EE.UU. y a The Washington Post. ¿Sabe usted de algo en relación con el tema que fuera reportado específicamente en el Sur de la Florida?

RA: Bueno, estoy seguro que The Herald y El Nuevo Herald tienen muchas declaraciones de la Fundación Nacional Cubano-Americana, de congresistas cubano-americanos, que hablaron mucho porque para ellos fue la más importante victoria de sus carreras, esa acción de despojar de la autoridad al ejecutivo. Pero hubo más cobertura, especialmente un editorial del Sun-Sentinel el 19 de octubre, El editorial describía lo que sucedió con estas palabras: "La propuesta también quita al presidente el poder para establecer las restricciones de viaje y se lo entrega al Congreso". Esta es una manera sencilla y directa de describirla. Recuerde que esa legislatura fue una enmienda a la ley de financiamiento a la agricultura. No era nada recomendable para un político, particularmente en octubre en un año de elecciones, oponerse a una ley que implicaba decenas de miles de millones de dólares para la comunidad agrícola. Eso era parte del truco. Pero el Sun-Sentinel consideraba de tal importancia el tema de los viajes, lo consideraba tan pertinente que incluso hizo un llamado a Clinton a vetar la ley. Permítame citar la última parte del editorial. "Al Presidente Clinton se le debe alentar para que se mantenga firme en contra de una mala idea, aún cuando signifique vetar la Ley de Gastos de la Agricultura".

FA: Queda por ver qué tienen que decir acerca de esto los abogados y los funcionarios elegidos, pero en mi opinión, lo que usted ha expresado arroja nueva luz sobre esta y otras medidas relacionadas con la política del Presidente Bush hacia Cuba.

RA: Hay muchos temas fundamentales implicados, Por supuesto, el más prominente es el de la violación de los derechos humanos, de los derechos individuales familiares de los cubanos en Cuba y en EE.UU. Es una violación de la Constitución de EE.UU. A los cubanos y a los cubano-americanos se les discrimina, y la Constitución de EE.UU. prohíbe cualquier discriminación a ciudadanos norteamericanos y a residentes legales en EE.UU. Los cubanos son el único grupo étnico que tiene limitaciones, incluso antes de este intento cruel. Legalmente tienen la posibilidad de visitar a su país una vez al año, bajo una licencia general. Además, los cubanos pueden solicitar licencias específicas para venir a Cuba. Eso fue codificado por el Congreso en octubre de 2000. Esa es la situación legal. Esa situación legal, la situación actual, sigue siendo una violación de sus derechos, porque el gobierno federal no interviene en las relaciones de otras comunidades étnicas -irlandés- americanos, italo-americanos, cualquiera. Ellos pueden ir y venir a su país de origen cuantas veces deseen, enviar remesas, lo que sea. Los cubanos son discriminados.

Estas medidas que la Administración quiere imponer ahora en contra de la ley serían aún más crueles y violarían aún más los derechos de esos cubanos. Pero creo que es importante comprender que además de la importancia que el tema tiene para nosotros, para los cubanos que vivimos allá o aquí, es también una violación de otros principios constitucionales. Es una clara violación de las prerrogativas del Congreso. La base de la Constitución de EE.UU. es la llamada "separación de poderes". Al ejercer su poder, el congreso aprobó una ley en 2000 que le quitó al presidente la autoridad, cualquier poder a cualquier presidente de introducir cambios o modificaciones a las regulaciones de viajes a Cuba. Pero si el presidente es capaz de imponer su voluntad, estaría atacando las prerrogativas del Congreso y creando un precedente muy peligroso que va más allá del tema de Cuba. Los norteamericanos debieran estar preocupados por vivir en un país donde la ley puede que no signifique nada, donde una administración como la actual puede ignorar y violar lo que claramente se ha convertido en ley y también atacar un principio fundamental como es el de las prerrogativas del poder legislativo. ¿Pueden soportar eso los senadores, los representantes, la opinión pública?

FA: Creo que su pregunta es una buena manera de finalizar la entrevista. Ahora queda a los lectores encontrar la respuesta.l

"El caso de los cinco cubanos presos tiene una importancia vital para los derechos civiles de toda la población norteamericana, apoyen o no la revolución cubana"

"Entrevista a Rafael Rodríguez, abogado de derechos civiles en EEUU"

Graciela Ramirez Cruz
Claridad/Rebelión

Rafael Rodríguez Cruz, Abogado de Derechos Civiles en Hartford, miembro de la Junta Directiva de la Rosenberg Fund For Children visitó a René González Sehwerert, uno de los Cinco Patriotas Cubanos condenado a 15 años de cárcel en la prisión federal de Edgefield en Carolina del Sur.

¿Cómo se acerca este abogado de derechos civiles de Hartford al caso de los Cinco Cubanos presos en cárceles de Estados Unidos?

Me acerco como abogado y como humanista. No me gustan los abusos, y aquí hay uno grande. Por otro lado, el caso de los Cinco, como se conoce, tiene una importancia vital para los derechos civiles de toda la población norteamericana, apoyen o no la revolución cubana. Durante todo el proceso, incluyendo el arresto, se emplearon métodos que claramente violentan el debido proceso de ley tal y como se conoce bajo la jurisprudencia de Estados Unidos. De entrada, las acusaciones no guardaban conexión con los hechos. Los Cinco no negaban haber llegado al país con el propósito de infiltrar grupos terroristas cubano-americanos. Tampoco negaban que actuaban como agentes no registrados del gobierno de cuba. Lo primero no es delito alguno. Lo segundo es una violación menor que tiene muy poca importancia. Sin embargo, la fiscalía se inventó toda un gama de acusaciones de conspirar para cometer espionaje y conspirar para cometer asesinato que debieron haber sido desestimadas por la corte enseguida. El que no se hiciera, el que se procediera a un juicio, indica ya que se trataba de un asunto político, de un amapucho entre la mafia de Miami y la oficina local del FBI.

Luego, naturalmente está la negativa de la corte de mover el juicio a otro foro que no fuera Miami. Esto era un reclamo básico que la ley ha reconocido en múltiples casos donde la posibilidad de un juicio justo es remota. Generalmente se niega solo en situaciones donde logísticamente es imposible mover el caso debido a razones administrativas. Si un acto alegadamente ocurre en Nueva York, por ejemplo, no es razonable que el juicio sea en California, pues los testigos entre otros tendrían que viajar miles de millas. El reclamo de los Cinco de un juicio justo fuera de Miami, no presentaba esos problemas, ya que la corte pudo mover el caso a Fort Lauderle, a solo treinta millas de Miami. La decisión de la corte de hacer el juicio en Miami determinó el curso del caso.

Sobre el juicio se ha escrito bastante. Lo esencial es que la defensa ganó el caso en los hechos, en los argumentos y en la ley. La fiscalía no pudo probar que los alegados crímenes habían ocurrido. Como una cuestión estrictamente de derecho, el caso no debió nunca haber ido al jurado, pues los jueces tienen el deber de desestimar cualquier acusación en que no hay prueba suficiente del alegado delito. Más aún, aquí los Cinco presentaron evidencia de que eran inocentes más allá de cualquier duda razonable. El jurado, no obstante, y como se temía por ser Miami, los encontró culpables.

La verdadera razón de todo esto, incluyendo las sentencias exageradas, es de naturaleza política, y tiene que ver por supuesto con la comunidad cubana de Miami. El mismo René me llamó la atención sobre una situación sin precedentes que ocurrió al inicio del juicio. En todo juicio criminal lo central es la intención o mens rea del acusado, para usar un término del derecho común. Sin intención criminal, salvo contadísimas excepciones, no hay crimen, sean cuales sean los hechos. Aquí la fiscalía, temerosa de la inocencia obvia de los acusados, buscó precisamente evitar que se ventilara el propósito o intención confesa de los Cinco porque en palabras de los acusadores "combatir el terrorismo es la verdadera motivación de los acusados y esta motivación no debe mencionarse en el juicio." Fíjate que la propia fiscalía admite que no había intención criminal de parte de los Cinco.

¿Que valoración ha hecho la RFC sobre el caso ? ¿Hay similitudes con el caso del matrimonio Rosenberg 50 años después ?

Como sabes yo viajé a Cuba en Noviembre del 2003 llevando un mensaje de solidaridad de la Fundación Rosenberg con el reclamo de un juicio justo para los Cinco y de que se permitan las visitas de los familiares, en particular de Olga Salanueva y Adriana Pérez. Las semejanzas entre el caso de los Cinco y el de Julius y Ethel Rosenberg son marcadísimas. En ambos casos se utiliza la acusación de conspirar para cometer espionaje como vehículo para juicios amapuchados y sentencias desproporcionadas a los cargos. Fíjate que ni a Los Rosenberg ni a los Cinco los acusan de cometer espionaje, sino de conspirar, pues no hay realmente evidencia suficiente para el cargo. Son casos políticamente motivados , que ocurren en momentos en que se manipula la opinión pública norteamericana en contra de países y movimientos progresistas. Con los Rosenberg era la Unión Soviética, y con los Cinco es Cuba.

¿Cómo abogado y como persona vinculada a organizaciones de derechos civiles y derechos humanos, que lo ha ha motivado a visitar a René González Sehwerert?

Mi propósito inmediato, como miembro del RFC y como abogado, es contribuir a que se dé pronto la visita de Olga e Ivette. Eso es algo básico, un reclamo que tiene sus raíces en el derecho humano internacional. El RFC es una organización humanitaria que ayuda niños de personas perseguidas por sus convicciones e ideas progresistas. Nunca nos habíamos encontrado con una situación tan extrema, en que un ciudadano norteamericano por nacimiento se le prive de ver a su esposa y niña por varios años.

¿Cómo fue el encuentro con él?

Sobre esto podríamos hablar tres o cuatro horas. Yo sabía de él por mis viajes a Cuba, mi amistad con su familia, nuestro intercambio de correos y la lectura de los alegatos. Al vernos nos abrazamos como si fuéramos dos viejos amigos que se reencuentran. Enseguida comenzamos a hablar de Cuba y Puerto Rico como si fueran un mismo lugar,y de todas las injusticas que pasan en este mundo. Me llamó mucho la atención lo bien informado que está sobre la historia de Puerto Rico y sobre lo que pasa en mi isla. Igualmente se mantiene bien informado de lo que pasa en Cuba y en Estados Unidos. Estuvimos conversando por tres horas.

Lo que más me impacto, sin embargo, es lo tranquilo y fuerte que se ve, la naturaleza real y no fingida de sus convicciones. Su modo de hablar es tan respetuoso y noble, como agudo y certero es su análisis del caso de los Cinco. A veces lo interrumpía simplemente para tomar notas de lo que me decía, de su explicación del porqué del muro de silencio sobre el caso, de la coyuntura actual del movimiento de solidaridad, de las avenidas de lucha. Hasta de Mella, Betances, Maceo, Ruis Belvis, Fidel, Albizu, Corretjer y Agramonte hablamos.

La mayor parte de nuestra conversación por supuesto fue legal, sobre el tema de las visitas de Olga e Ivette, y sobre el caso de Adriana. En realidad, parecía una conversación entre dos abogados, pues hasta su lista de casos y precedentes él había compilado de antemano. Todo esto lo discutimos tomando en cuenta también los esfuerzos de carácter estrictamente humanitario. Tiene una mente verdaderamente dotada, y una visión muy internacionalista de los eventos políticos y personales. En una misma oración pasa de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos, al tema de la cultura del norteamericano común, y de las personas que han estado presas con él, siempre con un tono humanitario, informado y humilde.

Creo que nos ayudó mucho el hecho de que ambos somos ciudadanos caribeños y, a la vez, norteamericanos por nacimiento, pues yo nací en Nueva Jersey. René se mueve de una cultura a otra con una facilidad extraordinaria, especialmente en lo que toca a entender al norteaericano común también victimizado por el sistema. No salió una palabra o gesto de rencor de su parte para los muchos oprimidos que abundan en Estados Unidos. Solo mencionó, y yo concuerdo con él, que este país tiene un sistema que favorece a los opresores, les confiere poder sobre las vidas y suerte de otros seres humanos.

Sabemos que el gobierno de Estados Unidos impide desde hace tres años la visita de su esposa y la pequeña Ivette, su niña de 6 años, como sobrelleva René está situación ?

Bueno...la institución carcelaria de Edgefield está en Carolina del Sur, un estado muy conservador y de tradición marcadamente racista. Debo decirte que yo viví de niño en Carolina del Sur, precisamente durante los años de la segregación racial. Era el 1958 y yo tenía cinco años. Mi padre era un sargento en una base en que entrenaban puertorriqueños obligados al servicio militar. Aún así, yo no podía ir libremente con mi familia a los parques de recreo porque estaban vedados para los puertorriqueños y los negros. La gente blanca les echaba arena en las cestas de comida. Las tiendas tenían rótulos que prohibían la entrada de negros, puertorriqueños y perros. Mi mamá siempre me advertía sobre lo que decía y hacía. ¡Imagínate!, ahora regreso, casi medio siglo después, a visitar un héroe cubano encarcelado injustamente en una tierra de la cual tengo no pocos malos recuerdos. Nunca pensé que la vida me diera tal privilegio y, por supuesto, lo asumí como si cada paso lo diera a nombre de mi gente, incluyendo mis amigos de Cuba.

Mucho y poco ha cambiado en Carolina del Sur desde mi niñez. Es un estado muy bello, de paisajes magníficos, ríos y bosques, pero de costumbres que perduran. La televisión local habla de la guerra fría como si no hubiera acabado, en la mañana por ejemplo habían al menos dos programas de TV atacando los logros de la revolución cubana. Al sur de donde esta René, como a veinticinco millas, se encuentra el Centro Regional de Comunicaciones Antiterroristas, desde donde se coordinan alegadamente las operaciones de inteligencia militar para el Caribe. En medio de un bosque no muy lejano está Rene, preso en una aparatosa estructura de cemento gris, rodeada naturalmente de alambres de púas, torres de observación y fachadas que amendrentan solo por el diseño.

Con René ocurre peor que con la segregación. A René le han dado dos sentencias injustas. La primera es la condena expresamente atroz de quince años por un crimen que no cometió. La segunda es la sentencia no declarada de privarlo de ver a su esposa y niña. Ni siquiera a los criminales más violentos se les priva de ver a sus familiares a menos que haya una orden judicial. Aquí, en el caso de René, se hace ocultamente porque ni la opinión pública ni un juez que respete la ley consentiría a ello. Es un abuso, una forma de tortura comparable solamente a lo que ocurre con los prisioneros en Iraq.

No te niego que por mi mente pasaban un torrente de ideas y emociones esperando la llegada de René al cuarto u oficina sin ventanas que nos asignaron para la visita. Con el primer estrechón de manos, sin embargo, sentí simplemente que estaba ante una voluntad inquebratable, que poco importaban los barrotes y las paredes de cemento ante lo que René y Cuba representan para la humanidad. De todos modos, él se encargó de disipar cualquier duda posible, pues enseguida me dijo que estaba bien, y que estaba allí para garantizar que la gente en Cuba estuviera libre de accciones terroristas.

No toqué más el asunto de las condiciones carcelarias, pues no hizo falta. Hablamos de su familia, de Olgui, de Ivette, de la perrita Chencha, como si él los viera todos los días, como si nunca se hubiera ido de Cuba. No hubo una lágrima, pues su amor por su familia nunca ha estado preso, no cabe en realidad en los confines de un calabozo.

Entonces, te digo, yo me olvidé de donde estábamos. Me fui con René y su familia a caminar por toda La Habana y por Cuba, desde Pinar del Rio hasta Bayamo....

El gobierno de Estados Unidos ha impuesto un muro de silencio sobre este caso. A tal punto que diversas personalidades, asociaciones y amigos solidarios dentro y fuera de Estados Unidos tuvieron que pagar 50 mil dólares para publicar un anuncio que dijera la verdad. ¿Ha sido suficiente el anuncio publicado en el N.Y.Times el 4 de marzo pasado para dar a conocer la verdad al pueblo norteamericano?

En mi opinión lo del anuncio del NY Times, fue un verdadero palo. Para que veas lo que fue nuestro encuentro...Yo le expresé a René mi asombro de que el anuncio no provocara una respuesta de la mafia cubana. Él sencillamente contestó que eso es parte precisamente del muro de silencio, que lo que persiguen en Miami es que no se hable del asunto, punto. De ahí que no contestaran.

Yo pienso, por otro lado, que hay todavía mucha ignorancia sobre el caso y que hay que repetir acciones como la de la página en el NY Times, aunque de forma variada y ajustada a las condiciones de cada ciudad o pueblo.

En Hartford, Connecticut, por ejemplo, la prensa comercial no habla del tema, pero un periodista amigo de causas progresistas me ha llevado varias veces a su programa de televisión. El jueves 13 de marzo presentamos el video Septiembre y Más, producido en Cuba, y yo hablé por media hora de los Cinco y de la negativa a conceder visitas a Olguita y Adriana. Pronto estaré de nuevo para presentar el DVD Cinco razones.

El pueblo de EEUU y los medios de prensa han reaccionado frente a las imágenes que muestran lo abusos cometidos contra los prisioneros de Irak y Guantánamo. ¿Conoce el pueblo de EEUU los abusos y arbitrariedades que se cometen con los prisioneros dentro de las prisiones norteamericanas?

No, eso se conoce muy poco. Todo eso se controla de forma rigurosa...Es información protegida.

¿Existen imágenes que muestren las condiciones carcelarias cuando los prisioneros, como en el caso de los cinco, son confinados a celdas de máximo aislamiento ? ¿Las ha mostrado alguna vez la prensa?

De nuevo, la respuesta es no. Por otra parte, como bien me señaló René en la entrevista, la prensa es parte de todo este sistema represivo. Por ejemplo, el NY Times comenzó a cubrir el juicio porque alegaban el arresto de supuestos espías cubanos. Pero en cuanto la defensa empezó a hablar del propósito antiterrorista de los Cinco, el NY Times retiró la corresponsal. Los demás medios noticiosos también se fueron. Actuaron pues en conjunto, como una manada.

¿Qué acciones cree deberían realizarse para que René, su esposa y la pequeña Ivette puedan volver a verse ?

Me gusta esta pregunta. René y yo hablamos extensamente sobre ello, aunque aquí te contesto solo a nombre mío. Lo primero es continuar con la divulgación del caso, dando a conocer particularmente lo de las visitas. Estados Unidos es un país de una tradición larga en lo que toca a los derechos de familia. La integridad familiar, expresada ante todo en el contacto entre padres y niños, es un derecho constitucional primario. No se restringe salvo en condiciones terribles donde contradigan el mejor interés de los niños. Yo creo que el caso de Ivette y Olguita, así como el de Adriana, ofenden ambos el sentido común y la tradición de la mayor parte de los norteamericanos. Algo parecido ocurrió con Elían González y su papá. El trabajo, pues de naturaleza propagandística y humanitaria es vital.

Dado que Estados Unidos es un país tan grande, me gustaría que llegara más información a los grupos humanitarios y religiosos organizados a nivel local. Esto nos funcionó muy bien con el movimiento de solidaridad con Vieques en Estados Unidos, pues mucha gente enfoca sus actividades a nivel del lugar en que viven, y no tanto a escala nacional. Quizás no leen el NY Times o visitan regularmente la internet, pero pueden firmar una petición escrita y hacer reclamos a su representantes locales.

Curiosamente, René y yo hablamos de los escritos de Jose Martí acerca del pueblo norteamericano, de cómo la prensa lo manipula, lo desinforma. Los eventos en Iraq de los que me preguntabas hace un minuto, demuestran que Martí tenía razón, que la bondad puede florecer en todas partes. Mucha de la información acerca de las torturas en Iraq ha aflorado no porque haya una prensa supuestamente imparcial en Estados Unidos, sino porque incluso soldados, gente común como el caso del latino de apellido Mejias, se negaron a participar en las torturas, se arriesgaron para denunciarlas. La brutalidad expuesta en la prensa no ha sido celebrada por el público norteamericano, que ha visto desenmascaradas todas las mentiras nefastas sobre la invasión de Iraq. Yo creo que eso abre una nueva ventana para que se pueda hablar del trato de los prisioneros en Estados Unidos, no solo en Guantánamo y en Iraq, o sea, para que la gente se incline a escuchar sobre las visitas de Olga, Adriana e Ivette, sobre el sometimiento de los Cinco a condiciones carcelarias injustas, para que abran la mente a información sobre lo que pasa en su propio país. Coyunturalmente, debemos aprovechar el momento.

¿Qué pensó usted al salir y atravesar la reja que separa el mundo de René ?

Eso te lo contestó sin tener que pensarlo. Me sentí muy tranquilo, y por alguna razón pensé en el Che.....

--------------------------------------------------------------------------------

La RFC es una asociación sin fines de lucro que ayuda a los hijos de personas perseguidas por sus ideas progresistas. Hasta ahora ha invertido en ello más de un millón de dólares, siendo muchos de sus beneficiarios hijos de activistas progresistas de Puerto Rico. Fue creada por Robert (Rosenberg) Meeropol, hijo menor de Ethel y Julius Rosenberg, ejecutados en junio 19 del 1953.Sus hijos eran Michael y Robert, de 6 y 10 años respectivamente. Desde noviembre del 1950 hasta la primavera de 1951, luego del arresto pero antes de la ejecución de sus padres, los niños fueron enviados a un refugio. En 1954, poco después de que fueron a vivir con los Meeropols, Manny Block, el abogado de los Rosenberg murió. Los niños fueron removidos y enviados a un orfanatorio. Eventualmente, fueron adoptados por Abel y Anne Meeropol. Con la creación de la RFC hace más de una década, Robert Meeropol quiere devolver a la comunidad y el mundo cuanto hicieron en silencio por él y su hermano

Declaración de Intelectuales Mexicanos En Defensa de Cuba

Cubadebate
2004-05-28

En Defensa de Cuba

Al repertorio de agresiones de Estados Unidos contra Cuba se suma ahora, con todo cinismo y en violación de todas las normas establecidas del derecho internacional, el propósito de derrocar a su gobierno constituido: en un giro de lenguaje George W. Bush lo llama cambio de régimen acelerado. Tal sería la supuesta culminación del conjunto de medidas que George W. Bush aprobó como recomendaciones de la llamada Comisión para la Asistencia a un Cuba Libre. Con esa decisión el Presidente de Estados Unidos decreta crueles dispocisiones que dificultan en extremo, o impiden en muchos casos, el contacto de los cubanoestadounidenses con sus familias en la isla, añadiendo además nuevas privaciones al pueblo cubano al obstaculizar más aún el flujo de remesas enviadas por aquellas. Al propio tiempo, reduce casi a cero el derecho de los estadounidenses a viajar a Cuba y el ya muy limitado intercambio entre académicos, artistas y ciudadanos de los dos países.

El documento de la citada Comisión subraya la actitud mantenida por la actual administración estadounidense hacia Cuba en una réplica de la retórica empleada antes de la invasión de Irak. Se propone derribar al régimen legítimo emanado de la revolución cubana, fundado en instituciones sustentadas en la consulta popular, para suplantarlo con un gobierno títere llamado a implantar --a la manera de Irak-- la democracia estadounidense y el libre mercado.

Bush anunció de un plumazo que quebrantará la voluntad abrumadora de los cubanos destruyendo un proyecto político y social nacido de las raíces más profundas de su historia. Ignora que la revolución cubana de 1959 es la continuación del programa antiimperialista, democrático y de liberación nacional de José Martí, gestado en las luchas emancipadoras y el quehacer intelectual del pueblo de Cuba desde principios del siglo XIX.

Estados Unidos preparó el clima político para la adopción de estas medidas con la imposición de una resolución anticubana en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, que logró gracias a la complicidad de sus aliados europeos y al servilismo de gobiernos de América Latina como los de Perú, Chile y México. Unido a esto, las calumnias de funcionarios estadounidenses -entre otras que La Habana auspicia el terrorismo o posee programas de armas biológicas- indican claramente que Washington está montando el clima propagandístico adecuado para una eventual intervención militar directa contra Cuba.

La amenaza de agresión contra cualquier pueblo de la Tierra merece el más enérgico rechazo. Pero en el caso de Cuba concurren agravantes. Su sistema social y político constituye la alternativa más completa lograda hasta hoy por una nación al orden imperialista de explotación, depredación ecológica y despojo impuesto al mundo por el puñado de Estados que componen en la actualidad el denominado G-7. Cuba ha cometido la herejía de rebelarse contra ese orden y contra su liderazgo en Washington, demostrando cuánto se puede hacer por la dignidad y la realización plena de los seres humanos aun frente a la hostilidad, el bloqueo económico y la práctica sistemática del terrorismo de Estado durante casi medio siglo por parte de Estados Unidos. Estas políticas han cobrado la vida de 3748 cubanos, costado la incapacidad permanente a 2099 y ocasionado daños a su economía por 54 mil millones de dólares, pero no pudieron impedir el éxito de su proyecto liberador.

Como hemos afirmado en otras ocasiones, Cuba constituye, en la historia universal, el exponente más avanzado en la práctica de la democracia, en la práctica de la liberación y en la práctica del socialismo. Sus logros están sustentadas en datos sólidos que pueden ser comprobados por cualquier persona honesta, independientemente de su ideología, creencias o valores. Tal es la razón que hace de ella, salvando las diferencias culturales y nacionales, el referente universal del otro mundo posible y necesario que tantas voces reclaman. Ello explica por sí solo la intención de Bush de impedir su ejemplo.

Contra ese designio debe afirmarse la solidaridad internacional más resuelta, especialmente la del pueblo y los intelectuales de Estados Unidos y la no menos importante de sus pares europeos. Desde México llamamos a ejercerla con la generosidad a que se ha hecho acreedor el pueblo cubano con su heroísmo y esfuerzo.

México, D.F., 28 de mayo de 2004

Por el grupo Paz con Democracia y la Red Internacional En Defensa de la Humanidad (Capítulo México)

Miguel Álvarez, Juan Bañuelos, Guillermo Briseño, Alicia Castellanos, Miguel Concha, Carlos Fazio, Víctor Flores Olea, Magdalena Gómez, Pablo González Casanova, Oscar González, Dolores González, Luis Hernández Navarro, Héctor Díaz-Polanco, Horacio Labastida, Nayar López Castellanos, Gilberto López y Rivas, Manuel Pérez Rocha, John Saxe-Fernández

DECLARACIÓN DEL GOBIERNO REVOLUCIONARIO DE CUBA

Cubadebate
2004-05-28

Como todo el mundo conoce, ya que ha sido ampliamente publicado por la prensa, ayer jueves 27 de mayo en la discusión del documento final de Guadalajara, se libró una durísima batalla contra la resistencia tenaz de la Unión Europea, porque esta se oponía obstinadamente a un párrafo que denunciaba y condenaba de forma enérgica los monstruosos asesinatos y torturas a que fueron sometidos los prisioneros iraquíes.

Desde los días tétricos de Hitler, finalizada la Segunda Guerra Mundial, la humanidad no había observado imágenes tan conmocionantes. Miles de millones de personas, horrorizadas especialmente por el espíritu morboso y de brutal sadismo con que fueron llevadas a cabo, pudieron observarlas a través de las pantallas de cine, televisión, Internet y fotos de la prensa escrita. Tales métodos mostraban ultraje y desprecio a la cultura y los sentimientos religiosos de los pueblos islámicos que suman mil doscientos millones de habitantes, y de cierto modo comparten a través del Antiguo Testamento raíces históricas y éticas comunes con el cristianismo y el judaísmo.

El párrafo inicial propuesto por América Latina y el Caribe sobre este tema decía:

"Condenamos enérgicamente todas las formas de abuso, torturas y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes contra prisioneros de guerra y todo tipo de detenidos, así como contra cualquier personal dondequiera que se cometan, y quien quiera que lo ejecute. Nos declaramos consternados por las formas recientemente documentadas de tales actos, que son totalmente inaceptables y merecen nuestra condena más enérgica. Tales prácticas están y deberán permanecer prohibidas en todo momento y en todo lugar. En este contexto, hacemos un llamado a los gobiernos concernidos para que apliquen plenamente las sanciones previstas por la ley a todos los responsables y hagan respetar la prohibición de la tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes, de conformidad con la Convención de Naciones Unidas contra la tortura y los convenios de Ginebra. Tales prácticas constituyen una grave violación a estos instrumentos internacionales."

La Unión Europea se negaba totalmente a mencionar el tema e incluirlo en la Declaración Final. A medida que se vio obligada a ceder terreno, se negaba a mencionar la palabra “tortura”, calificando lo ocurrido de “malos tratos”. Más adelante se negaba a referirse a los casos recientes de tortura de los presos iraquíes, utilizando para condenarlos una formulación general, y de modo especial evitando cualquier alusión a gobiernos responsables de estos actos de tortura. Fue fortísimo y controversial el debate entre el presidente de la Unión Europea y el segundo jefe de la misión cubana, el viceministro Bruno Rodríguez, que presidía en ese momento la delegación.

Finalmente, ya resignados a la derrota, aceptaron la palabra “condena” en términos generales y no de forma concreta, referida a los hechos inmediatos ocurridos a los que calificaron solo como "malos tratos" a los prisioneros.

El hecho de que el tema fuese abordado y de que muchos elementos del párrafo inicial quedasen incluidos, se considera una gran derrota moral para la Unión Europea.

Los que ahora se oponían a tal condena representaban a países que fueron testigos de los campos de concentración nazis donde murieron millones de personas por concepciones políticas y raciales, y ahora sus dirigentes se pliegan ante ideas, métodos y peligros neonazis mil veces mayores por el poder casi infinito de sus propulsores, que desde la extrema derecha ostentan la administración de Estados Unidos.

Nuevamente, en la propia tarde del jueves 27, se produjo la segunda gran batalla, esta vez entre la delegación cubana presidida por nuestro canciller Felipe Pérez Roque y los representantes de la Unión Europea, sobre el peliagudo tema para los europeos de la Ley Helms-Burton y las nuevas medidas anunciadas contra Cuba.

El párrafo aprobado en la sesión de la mañana de ayer jueves 27 por los países latinoamericanos y caribeños, decía:

“Reiteramos nuestro enérgico rechazo a la aplicación unilateral y extraterritorial de leyes y medidas contrarias al derecho internacional, la libertad de mercado, la navegación y el comercio mundial. Estamos de acuerdo en que estas medidas representan una seria amenaza al multilateralismo. Expresamos nuestra profunda preocupación por las medidas adicionales que refuerzan y amplían el alcance de tales políticas y legislaciones, como la ley Helms-Burton, y por ello exhortamos al gobierno de los Estados Unidos de América a que ponga fin a su aplicación. Rechazamos la utilización de medidas coercitivas unilaterales por parte de cualquier Estado, ya que ponen en riesgo la soberanía de los Estados, y violan los principios y propósitos de las Naciones Unidas.”

A esta clara y enérgica manifestación de rechazo a la política genocida del gobierno de Estados Unidos contra Cuba, la Unión Europea, de nuevo en su papel de aliado y subordinado al gobierno de Estados Unidos, respondió presentando la siguiente tímida y ridícula proposición:

"Reiteramos nuestro firme rechazo a todas las medidas de carácter unilateral contrarias al derecho internacional, incluyendo aquellas de efecto extraterritorial que son contrarias a las reglas de comercio internacional comúnmente aceptadas. Estamos de acuerdo que las medidas de carácter unilateral contrarias al derecho internacional representan una seria amenaza al multilateralismo".

En otro fuerte e intenso debate en el que nuestro Canciller acusaba, argumentaba y rebatía las posiciones de los representantes de la Unión Europea, desmoralizados y carentes de autoridad, prestigio y argumentos, proponen una nueva formulación.

Entonces quedaba así:

"Reiteramos nuestro firme rechazo a todas las medidas de carácter unilateral al derecho internacional, incluyendo aquellas (nuevas medidas) de efecto extraterritorial que son contrarias a las reglas del comercio internacional comúnmente aceptadas. Estamos de acuerdo en que las medidas de carácter unilateral, contrarias al derecho internacional, representan una seria amenaza al multilateralismo. Recordamos las posturas tomadas en la Resolución AGNU-58/7 del 18 de noviembre del 2003".

A esta menguada, ridícula y cobarde proposición se opuso con toda energía la delegación cubana, ya que nuestro país enfrenta hoy los planes asesinos y un conjunto de medidas intervencionistas y genocidas anunciadas por el señor Bush el pasado 10 de mayo.

La Unión Europea aceptó entonces mencionar el título de la referida resolución que presenta Cuba en la Asamblea General de las Naciones Unidas, que dice: "Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba".

Los representantes de la Unión Europea, irritados y ensoberbecidos por la enérgica réplica cubana, lanzaron un ultimátum: o se aceptaba esta formulación o no admitirían la inclusión del párrafo. El Canciller cubano rechazó con toda dignidad el ultimátum, y respondió que Cuba mantenía su posición de que las medidas debían ser concretamente condenadas, y si el párrafo apareciera en la forma redactada por la Unión Europea, Cuba prefería que no apareciera referencia alguna sobre el tema en la Declaración Final, pero que la Unión Europea debía asumir toda la responsabilidad de esa ausencia. Omitimos detalles de diverso carácter en aras de la brevedad.

Se confirmaba plenamente lo afirmado por el compañero Fidel en el punto uno de su Mensaje al pueblo mexicano:

“La complicidad de la Unión Europea con los crímenes y agresiones de Estados Unidos contra Cuba a través de su infame e hipócrita conducta en Ginebra y su bochornoso entendimiento y connivencia con la Ley Helms-Burton, de inaceptable e ignominioso carácter extraterritorial, la hacen indigna de ser tomada en serio por nuestro pueblo."

Faltaba todavía otra victoria moral en la tarde y noche de ese día. En esta tercera Cumbre la Unión Europea había rechazado desde hacía una semana, aduciendo diversos pretextos, que en la Declaración Final aparecieran de nuevo los principios del Derecho Internacional contenidos en la Carta de las Naciones Unidas, señalados y acordados en las dos cumbres anteriores. En pequeños conciliábulos los representantes de Europa habían explicado que no podían suscribir estos principios porque no podían reconocer la vigencia del principio de no intervención. Esto había conducido con anterioridad a un enfrentamiento entre Cuba y la Unión Europea.

En realidad, alrededor de estos principios esenciales estuvo produciéndose durante varios días el debate más importante. La Unión Europea trató sostenidamente de canjear nuestra renuncia a que se mencionaran estos principios en la Declaración Final por otros intereses nuestros, incluida la mención a la Ley Helms-Burton. Esto incluso lo llegaron a declarar públicamente. Habían solicitado que este párrafo fuese el último en discutirse. Y así se acordó. Ayer precisamente en las últimas horas de la noche estaban tan desmoralizados después de la discusión del párrafo de la Ley Helms-Burton que duró horas, no tenían ya capacidad para abrir una segunda discusión con la delegación de nuestro país, que hubiese puesto en peligro la existencia misma de todo el documento.

En estas circunstancias, de forma sorpresiva, en el momento en que se le concedía la palabra a la delegación cubana para abordar este tema, la Unión Europea solicitó permiso para hacer un anuncio: retiraba su oposición a que se mencionaran los referidos principios ya aprobados en las cumbres anteriores.

La apreciación de muchas delegaciones es que esta era la batalla más importante de esta Cumbre.

Nuestro pequeño país, bloqueado y agredido durante 45 años, víctima de todas las felonías de que es capaz el imperio que rige los destinos del mundo, constituido por el estado más poderoso que ha existido jamás en la historia, no vaciló en enfrentarlo resueltamente a él y a sus aliados de la Unión Europea, que tan indigno y vergonzoso papel han jugado año tras año secundando las mentiras, las calumnias y las pérfidas resoluciones en Ginebra, con las que aquel justifica el bloqueo y sus planes de destruir lo que jamás podrá ser destruido: nuestra Revolución.

Tal vez sea justo expresar que no todos los estados que hoy forman esa Unión son iguales. Hay países que poseen larga historia e influencia, como Francia y Alemania, y otros más pequeños como Bélgica, Luxemburgo y varios más que fueron motores de una idea razonable que gozó de simpatías en el mundo: la de promover la unidad de los pueblos europeos a partir de la terrible experiencia sufrida después del asalto fascista contra la humanidad en 1939, utilizando métodos y concepciones que difieren por cierto muy poco de los proclamados en la doctrina de estar listos para atacar preventiva y sorpresivamente 60 o más países. Nada tiene de extraño la maniática oposición a cualquier tribunal internacional con facultades para juzgar crímenes de guerra, ni tampoco las imágenes espantosas y sádicas de torturas que en días recientes estremecieron a la humanidad.

El Reino Unido siempre fue renuente a esa unión, y aún no participa de la moneda común; busca todas las ventajas y rehuye todos los inconvenientes. Hoy es aliado fervoroso de la actual administración de Estados Unidos y participa en sus aventuras y guerras de conquista.

Otros, como los gobiernos de Italia y hasta hace muy poco el de España, secundaron servilmente sus planes frente a los verdaderos intereses del resto de Europa. En la actualidad, los aliados de Estados Unidos que se oponen al grupo de los partidarios de una mayor independencia, reciben el refuerzo de nuevos miembros como Polonia, República Checa, Eslovaquia, Hungría, Letonia, Lituania, Estonia y Eslovenia, que son hoy los aliados más incondicionales del propio imperio que hegemoniza al mundo y pretende subordinar totalmente Europa a sus intereses políticos y económicos.

La comunidad europea en realidad está muy dividida y Estados Unidos cuenta en su seno con amplia mayoría. La Unión no es todavía unión. Sin comprender esto sería difícil explicarse que un conjunto de 25 naciones, muchas de ellas con largas tradiciones históricas y culturales, actúen en Guadalajara como un rebaño de corderos, subordinados a Washington.

Sinceramente les deseamos a todos sus pueblos mejor suerte. En realidad, los países como Cuba y otros pueblos revolucionarios del Tercer Mundo que estamos dispuestos a morir defendiendo nuestra soberanía, nuestra dignidad y nuestra libertad, estamos luchando también por la unión y la independencia de Europa.

El futuro dirá la última palabra.



Mayo 28 del 2004

Rechaza Europa propuesta de América Latina para condenar el bloqueo a Cuba

La Jornada

Guadalajara, Jal., 27 de mayo. La ruda negociación ministerial entre los bloques de Latinoamérica y Europa para alcanzar un consenso y condenar en conjunto las nuevas y viejas medidas de bloqueo comercial contra Cuba o cualquier otra nación naufragaron aquí, a pocas horas de que dé inicio la tercera cumbre de jefes de Estado y de gobierno de América Latina y el Caribe-Unión Europea. Un párrafo controversial -el número 73 de lo que será la declaración final de Guadalajara- atoró a los cancilleres de los 57 países en una discusión que duró hora y media y que al final del día fracasó.

Ante el acuerdo de los 32 latinoamericanos alcanzado en la sesión matutina, de llamar por nombre esas "medidas extraterritoriales" de presión comercial y económica y condenar la ley Helms-Burton y las presiones adicionales ordenadas a principios de mes por el gobierno de George W. Bush, la Unión Europea se opuso de forma tajante.

Según versión del ministro de Relaciones Exteriores cubano, Felipe Pérez Roque, el bloque del viejo continente impuso un ultimátum: o los latinoamericanos aceptaban la versión light de este punto o los europeos retirarían las líneas que amenazaban con empantanar toda la negociación. "La Unión Europea lo dejó bien en claro", explicó más tarde el canciller. "Ellos no podían aceptar una alusión directa contra Estados Unidos pese a que haya empresarios europeos afectados y amenazados por la Helms-Burton."

Así, este párrafo fue retirado del último borrador de la declaración final. Pero mañana, cuando se inicien formalmente los debates entre presidentes y jefes de gobierno, el tema volverá a ser puesto sobre la mesa. Dado que se trata de asuntos difíciles, el secretario de Relaciones Exteriores de México, Luis Ernesto Derbez, adelantó que estos puntos podrían volver a ser analizados por los propios mandatarios.

Nada permite pensar, sin embargo, que el tablero cambie mañana. La Unión Europea se ha opuesto en tres cumbres sucesivas a condenar a Estados Unidos por el bloqueo contra Cuba. Pérez Roque se adelantó con un severo "yo acuso" por la noche, durante un encuentro de solidaridad con su país que organizaron grupos alterglobales y de izquierda en el auditorio Salvador Allende de la Universidad de Guadalajara.

Ahí, el canciller criticó "la incapacidad de la clase política del viejo continente de hacer un pronunciamiento con independencia de los intereses de Estados Unidos; de expresarse en favor de un mundo libre de guerras y del derecho de todos los pueblos del mundo al desarrollo".

Para que Europa pueda entender los anhelos y demandas fundamentales de Latinoamérica, añadió Pérez Roque, "se necesita una grandeza de espíritu y un humanismo que hoy estos gobiernos no supieron tener".

Pasadas las 11 de la noche, cuando Pérez Roque aún no concluía su discurso ante el abarrotado auditorio, sonó su teléfono celular. Le llamaba su presidente, Fidel Castro. Fue el pandemónium. Ante cerca de un millar de fieles castristas, Pérez Roque habló con el comandante, quien enviaba saludos fraternales en vivo y reiteraba su pesar por no haber podido compartir "con el pueblo mexicano" estas jornadas.

Por la línea telefónica, en La Habana se debió escuchar el estruendo en el auditorio universitario: "¡Fidel, Fidel, Fidel!"

Contra la tortura, pronunciamiento light

Tras las negociaciones, efectuadas en el contexto de los trabajos previos a la reunión internacional, los representantes de los países finalmente decidieron aprobar una condena a abusos cometidos contra prisioneros de guerra, pero sin hacer referencia explícita a Estados Unidos. Además se acordó que la próxima cumbre de la Unión Europea y América Latina y el Caribe se lleve a cabo en Viena, Austria, los días 12 y 13 de mayo de 2006.

Pero el párrafo 73 fue sin duda el más espinoso. Inicialmente los latinoamericanos propusieron la siguiente redacción: "Reiteramos nuestro enérgico rechazo a la aplicación unilateral y extraterritorial de leyes y medidas contrarias al derecho internacional, la libertad de mercado, la navegación y el comercio mundial. Estamos de acuerdo que estas medidas representan una amenaza al multilateralismo.

"Expresamos nuestra profunda preocupación por las medidas adicionales que refuerzan y amplían el alcance de tales políticas y legislaciones, como la ley Helms-Burton (que refuerza el bloqueo económico a Cuba), y por ello exhortamos al gobierno de Estados Unidos a que ponga fin a su aplicación. Rechazamos la utilización de medidas coercitivas unilaterales por parte de cualquier Estado, ya que ponen en riesgo la soberanía de los estados y violan los principios y propósitos de las Naciones Unidas."

Por la tarde, la delegación de Cuba introdujo una frase adicional pidiendo una condena a Estados Unidos por las acciones anunciadas contra la isla.

En contrapartida, la propuesta de la Unión Europea, finalmente retirada, sólo afirmaba: "Reiteramos nuestro firme rechazo a todas las medidas de carácter unilateral contrarias al derecho internacional, incluyendo aquellas de efecto extraterritorial que son contrarias a las reglas de comercio internacional comúnmente aceptadas. Estamos de acuerdo que las medidas de carácter unilateral contrarias al derecho internacional representan una seria amenaza al multilateralismo".

El otro punto en el que también hubo fuerte discusión entre la Unión Europea y América Latina fue el tercero de la declaración del encuentro, el cual afirma que la asociación estratégica promovida entre las partes está arraigada en profundos vínculos históricos y culturales, y principios compartidos del derecho internacional y en los valores de los pueblos plasmados en la Carta de Naciones Unidas.

Los latinoamericanos demandaron que se precisara ese párrafo y que se agregaran principios como la igualdad soberana de los estados, la no interferencia en asuntos internos, la autodeterminación de los pueblos y la renuncia a la amenaza o uso de la fuerza contra la integridad territorial.

La declaración final de la tercera cumbre de jefes de Estado y de gobierno de América Latina y el Caribe-Unión Europea será sometida este viernes a consideración de mandatarios y jefes de delegaciones, quienes desde hoy comenzaron a arribar a Guadalajara, ciudad con problemas viales debido al bloqueo de calles aledañas a la sede de la reunión, el Hospicio Cabañas.

Las zonas cercanas al lugar se encuentran semivacías debido a que los equipos de seguridad impiden el acceso.

Cumbre de Guadalajara: acto de solidaridad con Cuba que contó con la presencia del Canciller Perez Roque

"La solidaridad en Guadalajara y la complicidad de la UE con los yanquis"

Pavel Blanco Cabrera
Rebelión

En el Auditorio Salvador Allende de la Universidad de Guadalajara, recinto que hace 22 años recibiera al heroico Compañero Presidente, y fuera el marco para que pronunciara la extraordinaria intervención conocida como "La Revolución no pasa por la universidades, la hacen las grandes masas" y enunciara entre otras la vigente tesis de que "...ser joven y no ser revolucionario es una contradicción hasta biológica, se dio cita una parte de quienes movilizados en Guadalajara contra La Cumbre de Jefes de Estado de América , el Caribe y Europa, luchan por que otro mundo mejor sea posible, en este caso para expresar una contundente solidaridad con la Revolución Cubana.

El espacio resulto insuficiente, miles afuera acompañaron en las pantallas gigantes instaladas esta manifestación de compromiso y amistad inquebrantables entre los pueblos; otros tuvieron que acudir urgentemente a acompañar el campamento de los jóvenes universitarios victimas de la represión y del hostigamiento policial. La multitud ahí presente concentraba al amplio movimiento social y político. El movimiento campesino de Atenco, indígenas de varias etnias en lucha por sus derechos, al Sindicato Mexicano de Electricistas, a los estudiantes sobre todo universitarios, los opositores al ALCA y al Plan Puebla-Panamá, a la Plataforma Mexicana contra la Guerra "No en nuestro nombre", al Movimiento Mexicano de Solidaridad con Cuba, al Movimiento de Solidaridad con las Luchas del Pueblo Colombiano, al Frente Sindical Social y Popular, al Partido de los Comunistas y a otras organizaciones partidarias. Un auditorio mayoritariamente joven, solidario, antiimperialista.

La actividad se retraso poco más de dos horas, en espera de Felipe Pérez Roque, Ministro de Relaciones Exteriores de la República de Cuba, por razones que el explico y que más adelante comentaremos. Esa espera sin embargo transformo la jornada en una de solidaridad con todos los pueblos y de oposición a las políticas neoliberales. En un momento las ovaciones se concentraron en los 40 años que este día cumplieron las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia- Ejercito del Pueblo, fuertes vivas a la insurgencia y al Comandante Manuel Marulanda se escucharon, así como repudio a Uribe y el Plan Colombia.

El acto concebido como una tribuna de solidaridad con Cuba del pueblo de México fue presidido por el propio Canciller cubano, Wilmar Castro Ministro de Comercio y Producción de la República Bolivariana de Venezuela, por Evo Morales, el Embajador de Palestina en México, por Sergio Almaguer Cosío que es el Secretario General del Partido de los Comunistas, Adolfo Salazar en representación del Frente Sindical, Social, Campesino y Popular, Ricardo Cantú del Partido del Trabajo y Teresa López del Movimiento de Solidaridad con Cuba, así mismo ellos fueron los oradores que nos representaban.

Varios argumentos se expresaron antes de la intervención de Pérez Roque. Fox al romper con Cuba esta rompiendo con México se dijo. Adolfo Salazar vocero de los sindicatos y movimientos sociales, como la CUT, el Campo No Aguanta Más, la UNT, etc. Realizo un interesante comparativo entre las inútiles reuniones de la OMC, FMI, BM, y otras como la Cumbre de las Américas realizada en Monterrey a principios de año y esta misma que se realiza en Guadalajara y los tres Encuentros Hemisféricos de Luchadores que han sesionado en la Habana. Dijo del primer tipo de reuniones que las internacionales de la muerte solo decidían contra el genero humano, de los oídos sordos frente al reclamo de justicia, de las recetas venenosas: privatizaciones, fin de los derechos sociales, destrucción ambiental, guerra, saqueos, rodeadas siempre de fuerzas represivas, en las que los pueblos solo pueden expresarse en las calles, en las movilizaciones, en medio de verdaderas y fuertes batallas. Del segundo tipo de reuniones dijo Salazar, "en cambio en Cuba han funcionado verdaderos Congresos de los pueblos, de los pobres de la tierra. El MST de Brasil, Pachakutik de Ecuador, el MAS de Bolivia, la Venezuela Bolivariana, la Colombia rebelde, el México Insurgente, hemos sesionado ahí, deliberado, resuelto soberanamente como preservar la identidad de nuestras patrias, una alternativa continental de integración. Hemos logrado coordinarnos, unificando nuestros sueños, superando la artificial división de intereses que promueve el imperialismo y su Destino Manifiesto. Y a todo ello contribuye generosamente Cuba, su dirección revolucionaria, el Comandante Fidel castro. La defensa de Cuba es pues la permanencia de nuestras historias y la posibilidad de ser de nuestros pueblos frente a la voraz actitud del imperialismo yanqui.

La posibilidad de que la Espada de Bolívar permanezca en alto y el Carruaje de Juárez continué su recorrido. ¡Nuestra América es posible!".

En el turno continuo el secretario General del PC, Sergio Almaguer, en tanto jóvenes comunistas distribuían el Manifiesto del IV Pleno del Comité Central, que sesiono específicamente para resolver como incrementar la solidaridad con la Revolución Cubana frente a la posibilidad de una agresión militar yanqui, al hostigamiento de Bush. Sergio Almaguer reitero una idea expresada por el PC el mismo día de su constitución, el 26 de julio del 2003 en la Ciudad de México, "sería un honor morir al lado de nuestros hermanos cubanos". Almaguer se refirió a la agresión yanqui a Irak, y como México empezó a perder su independencia con ese hecho, pero que una agresión a Cuba significaría la perdida total de ella. Explico que la quiebra de la ONU con el golpe de estado Mundial producido en las Azores ponía a México y cualquier país en riesgo inminente de ser intervenido y realizó un vehemente llamado a redoblar las acciones para impedir que los belicistas norteamericanos, los monopolios materialicen su sueño de someter a Cuba.

La esperada intervención de Pérez Roque no defraudo las expectativas, por el contrario. Explico la batalla de los países de América Latina, esta mañana, por un párrafo de condena a las medidas unilaterales y extraterritoriales, como la Helms- Burton y que fue rechazado por la Unión Europea que se opuso a mencionar en la Declaración Final de la Cumbre a los EEUU y la citada ley, su complicidad con la arrogancia del imperio y sus acciones coercitivas. Esa misma UE que se negó a condenar las violaciones a los derechos humanos en Irak que comenten cotidianamente los ocupantes. El Ministro diferencio a la UE de los pueblos de Europa que son protagonistas de una fuerte oposición a las políticas neoliberales, donde cada día son más los sectores que cobra conciencia de la necesidad de luchar. Expreso que entre las razones de tal complicidad con los EEUU es que la UE es acreedora en materia de deuda externa. Reitero los terribles datos de la pesada cadena de la deuda: en 1985 la deuda era de 350, 000 millones USD, 20 años después hemos pagado 800, 000 millones de USD por servicio de esta y aún debemos 750, 000 millones de USD, es decir el doble de hace 20 años, "mientras más pagamos, más debemos.

Felipe Pérez Roque, expuso magistralmente la lucha de Cuba. Pero algo que levanto al Auditorio fue su anuncio, relativo a la reunión matutina con el Canciller Derbez de México, el regreso del Embajador Bolaños a su responsabilidad en México, "¡ Si se pudo!, ¡Sí se pudo!, clamamos los ahí presentes, muchos de ellos que fueron a expresar su apoyo a cuba la misma noche del domingo 2 de Mayo, cuando la torpe de aclaración de Derbez y Creel. Ese fue un triunfo para Cuba pero sobre todo para los mexicanos, para las movilizaciones organizadas con la consigna "Cuba y México Sí, Fox y los yanquis no!.

Esta estimulante jornada potencia las actividades de protesta, de los que pensamos que hay que conquistar el futuro con la lucha. Cuba es nuestra bandera, es la independencia, la soberanía, es la dignidad y es por supuesto el socialismo.

Cuba: Carlos Alberto Montaner y la metamorfosis no deseada

Raúl Gómez

Carlos Alberto Montaner aprovechó que, por estos mismos días del año pasado, la atención del mundo y de los medios de prensa estaba centrada en Irak para cumplir de incógnito sus tan temidos sesenta años. Carlos Alberto tiene una nieta, un par de hijos, algo indiagnosticable -ni siquiera por colonoscopía-- instalado en el lugar exacto del pecado, y una tos pegajosa que lo llevó a renunciar al tabaco, aunque el prefiere engañarse diciendo que dejó de fumar porque le molestaba cargar una fosforera.

Hoy parecen cosa del siglo pasado los días de estudiante universitario en que Carlos Alberto jugaba alegremente con explosivos y con la vida humana. El 27 de abril de 1962, momento en los que ser terrorista representaba un magnífico pedigree en Miami, la revista "Avance" publicó una entrevista del periodista Angel de Jesús Piñera en la que puede leerse: "Nombre del entrevistado: CARLOS ALBERTO MONTANER. Ficha biográfica: Estudiante de la facultad de Derecho, compartía la jefatura nacional de Acción y Sabotaje de RESCATE ESTUDIANTIL con el dirigente universitario Alfredo Carrión Obeso...". No sería hasta finales de los años sesenta, -- cuando comenzaban a disfrazarlo de moderado--, en que Carlos Alberto emprendería una tenaz huída hacia delante de las acusaciones de terrorista que le formulaba el gobierno cubano.

Luis Posada Carriles, un anticastrista de cuerpo entero, que acaba de ser condenado en Panamá por intentar atentar contra el presidente cubano Fidel Castro en la X Cumbre Iberoamericana, en su libro "Los caminos del guerrero" señala: "lo que ayer era considerado como un acto de valor y patriotismo, llamado "acción y sabotaje", hoy se llama "terrorismo" y se nos persigue y encarcela por los mismos actos. En todo caso, y si creemos a la historia contada por Carlos Alberto, bien cabe pensar que él se encargaba de la acción y Carrión Obeso del sabotaje, ¿verdad?

Han quedado largamente atrás los años que siguieron a la caída del Muro de Berlín, en los que el señor Carlos Alberto Montaner cargaba hasta tres celulares. Para ese entonces creía fervientemente que entre él y Castro, a pesar de que estaban muy distantes ideológicamente, habían unos rasgos sicológicos que de alguna manera facilitarían el diálogo, y que -como hizo Gorvachev con Sajarov- de un momento a otro procedería a llamarlo por teléfono para acordar la transición cubana.

Hoy, aunque hace desesperados esfuerzos por figurar en el escenario político del exilio anticastrista, a Carlos Alberto lo agobian el stress, la depresión y la fatiga. No es para menos, cuentan que Geoge Tenet, el conocido director de la Central de Inteligencia Americana, acostumbra decir: "la mala noticia es que Castro goza de muy buena salud y proviene de una familia longeva".

En el mismo momento en que Carlos Alberto se confrontaba con sus temidos 60 años, y el mundo miraba hacia Irak y escuchaba a Bush, circulaba en la capital cubana un fuerte rumor. Según corría entonces, un importante babalao cubano, que habría pronosticado el desmayo del "Máximo Líder" en un acto público en el 2001, también había pronosticado que este duraría 105 años. En todo caso, Fidel Castro, el "tirano cautivador" que le hipotecó la vida y le implantó la mayoría de las obsesiones que hoy Carlos Alberto exhibe como condecoraciones de guerra; el político al que secretamente admira; el hombre al que fatalmente se siente ligado por lo que los sicólogos llamarían un conflicto de aproximación-evitación, acaba de declarar que estará galopando sobre el poder hasta el último aliento de vida, algo para lo que Carlos Alberto nunca se preparó.

Por otro lado, a Carlos Alberto los temidos sesenta años lo sorprendieron en un momento en que, por un lado, el estado de la economía mundial -particularmente la de los países de América Latina-- y las "delicadezas" políticas del Señor W. Bush le han dejado prácticamente sin tema ni "argumentos" para las "idioteces" que suele recrear en sus ensayos políticos. Y es que en estos tiempos le resulta muy difícil vender la idea de que el neoliberalismo y la economía de mercado --que aplican las 22 naciones más ricas y desarrolladas del mundo, como a él le gusta idiotizar-- es lo que deben aplicar como panacea los países de América Latina.

Se encuentra pues, a los sesenta, con la dura realidad de que es un escritor vacío de esdrújulas y, tiene que reconocerle razón -quizás demasiado tarde-- a su fiel esposa Linda, cuando le reclamaba tomar distancia del panfleto y el ensayo político para dedicarle tiempo, neuronas y energía a la novelística.

Ya no luce la espesa cabellera con que aparece en la revista Avance en 1962, ni las barbas con que aparecía en su libro "Informe secreto de la Revolución Cubana", ni el bigote que exhibía en la solapa de su novela "Trama". El panorama, pues, para Carlos Alberto, a sus sesenta años, es cruel y desolador.

Ahora, además del progresivo abultamiento de la próstata, de la perdida de turgencia en el tejido esponjoso, de una disfunción eréctil que lo mantiene en un estado de ansiedad perpetua, de la galopante presbicia -entre otras humillaciones biológicas- Montaner va a tener que pechar con un deterioro súbito de su salud que puede adicionarlo a la "lista de amigos que no pudieron emprender el viaje de regreso", con que algunos autores suelen comenzar sus libros.

No es casual entonces que algunas personas avecindadas en la Isla o en el exilio, que han podido conversar con él en los últimos tiempos, refieran algo que los sicólogos identificarían como un cambio en su patrón de comportamiento. Antes, Carlos Alberto se entrevistaba con desertores, viajeros, periodistas y diplomáticos, y recababa de ellos información sobre Fidel Castro, la economía cubana, la inversión extranjera, el transporte, los reformistas, los radicales, los minimalistas, los maximalistas; en fin, sobre temas económicos, políticos y sociales de la isla de Cuba. Ahora, Carlos Alberto "persigue" de manera compulsiva a los mismos interlocutores provenientes de Cuba, pero --y en eso reside la mutación- para recabar información sobre las investigaciones y los avances del Centro de Inmunología Molecular en el tratamiento del cáncer; del Hospital Hermanos Ameijeiras en el tratamiento de la disfunción sexual masculina; del Centro de Histoterapia placentaria en el tratamiento de la calvicie; del Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología con la Estreptoquinasa recombinante o de las experiencias del Instituto de Cardiología de la isla, con el modelo de marcapasos de una firma norteamericana que él lleva injertado en el pecho desde el año pasado, cuando una batería de espasmos cardiovasculares estuvieron a punto de hurtarle la vida.

En fin, que a los sesenta años, Carlos Alberto Montaner ha descubierto -muy a su pesar-- que lo único que es irreversible es la vejez. Todo lo demás -incluso el Castrismo- es transitorio, aunque no pueda vivir para contarlo.

* Raúl Gómez es un periodista cubano e independiente. Fragmento tomado del libro en preparación "Desconstruyendo a Carlos Alberto Montaner"

Fidel Castro rechaza asistir a la cumbre de Guadalajara, por ser sin contenido ni debate libre

"No hay las condiciones para que mi presencia produzca resultado constructivo alguno"

La Jornada

La Habana, 26 de mayo. El presidente de Cuba, Fidel Castro, anunció hoy, en un mensaje al pueblo mexicano, que estará ausente de la cumbre de Guadalajara, porque la considera sin contenido y no encuentra "las mínimas condiciones" para que su estancia en México produzca "resultado constructivo alguno".

Recordó que "hay asuntos serios pendientes y no resueltos, relacionados con la falsa y deshonesta acusación de que nuestro país ha intervenido en los asuntos internos de México", y anunció que Cuba estará representada por el canciller Felipe Pérez Roque.

El texto íntegro del mensaje es el siguiente:

--------------------------------------------------------------------------------

Al pueblo mexicano:

Les ofrezco excusas por mi ausencia a la llamada tercera cumbre de jefes de Estado y de gobierno de América Latina y el Caribe y la Unión Europea. Durante varios días medité en la conveniencia o no de asistir. Decidí finalmente no hacerlo, por varios motivos. Los fundamentales son:

Primero. La complicidad de la Unión Europea con los crímenes y agresiones de Estados Unidos contra Cuba, a través de su infame e hipócrita conducta en Ginebra y su bochornoso entendimiento y connivencia con la ley Helms-Burton, de inaceptable e ignominioso carácter extraterritorial, la hacen indigna de ser tomada en serio por nuestro pueblo.

Del campo de concentración en la base naval ilegal de Guantánamo, no se atrevieron a decir en Ginebra una sola palabra. Ni soñar siquiera que en esa conferencia la Unión Europea acepte la denuncia de los asesinatos, maltratos y humillaciones que se cometen con el incontable número de mexicanos, latinoamericanos en general y caribeños que tratan de escapar del subdesarrollo y la miseria impuestos por el orden económico internacional, saqueador y genocida que hoy impera en el mundo, del cual ella también se beneficia.

Se trata, según todos los informes recibidos, de una conferencia carente de contenido alguno, de carácter puramente ceremonial, en la que la Unión Europea no se compromete absolutamente en nada, ni siquiera al respeto más elemental del principio de no intervención.

Segundo. La vergonzosa concertación y la traición a Cuba de varios gobiernos de América Latina, en su impúdico sometimiento a las órdenes de Estados Unidos, hieren sensiblemente a nuestro pueblo y no es posible concederles la mínima seriedad y respeto a sus criterios y decisiones.

Tercero. Todo ha sido organizado de forma que no pueda haber ningún verdadero debate libre, abierto y público sobre temas vitales que conciernen a los destinos de nuestro hemisferio y del mundo.

Cuarto. Nuestro embajador ha sido expulsado injustamente de México hace varios días, y hay asuntos serios pendientes y no resueltos relacionados con la falsa y deshonesta acusación de que nuestro país ha intervenido en los asuntos internos de México.

Quinto. Dejando a un lado la amarga experiencia de lo ocurrido en Monterrey, no existen, a nuestro juicio, las mínimas condiciones para que una visita mía a ese hermano y entrañable país con motivo de la mencionada reunión aporte resultado constructivo alguno.

Deseo dejar constancia de lo mucho que me duele perder la oportunidad de saludar a hombres como Chávez, Kirchner, Lula, Patterson y otros brillantes luchadores por un destino mejor para nuestros pueblos de América. Ellos harán lo que puedan, y lo mucho que son capaces de hacer, en los cinco minutos que se les concede dentro de ese cónclave donde, según se afirma, no habrá prensa.

Tal vez en el banquete ceremonial inicial, con oradores muy seleccionados de antemano, entre exquisiteces culinarias, champán y vino que nada tienen que ver con los miles de millones de personas que en el mundo sufren hambre y miseria, se pueda escuchar el eco de las voces de algún verdadero disidente.

Cuba se siente honradísima y óptimamente representada por su brillante y joven canciller, que en los pocos segundos que le otorguen en un rincón de esa reunión será capaz de expresar verdades imprescindibles. Sigo creyendo con firmeza que un mundo mejor es posible.

Fraternalmente
Fidel Castro Ruz, presidente del Consejo de Estado de Cuba.